824
|
【核心提示】习总书记在文艺工作座谈会上的讲话中指出，必须把创作生产优秀作品作为文艺工作的中心环节，要把最好的精神食粮奉献给人民，这是当前文艺工作的关键，更是文艺工作者所肩负的艰巨而又崇高的历史使命。
副主编远点告诉我，一位学界前辈致电与他交谈中，就5星文学网要打造“中国诺贝尔”的初衷表示认可，并就5星文学网版式新颖、页面精美、内容丰富等办网特质给予肯定。 《品尚艺术》杂志总编解建在《5星访谈》中则表示，不提倡过于市场化的写作。解建说，在我的撺掇下，他做了这个文学奖的评委。受命以来，他深感惶恐，至今不清楚能否成为一名合格的评委，但他会用本心和诚意，认真的阅读大家的投稿，用他多年从事杂志编辑和图书出版工作的经验来保障评审过程中的公平、公正，发掘文学新星，推介优秀作品，不负大家的重托和厚望。 解建惶恐！我就放心了。如果他信誓旦旦地向我拍胸膛，那说明他没看出这件事情艰难到什么程度。 坚持“纯文学网站”和“纯文学赛制”不参杂商业和功利因素，是当下许多纯文学网站普遍面对的考验和难题，也是一条艰难且漫长的道路。 5星文学奖的赛规创新和赛制改革，可以说是前所未有的重要探索。我也曾质问过，有多少名家敢扪心自问，下笔前未曾想过名利？ 办纯粹的文学比赛到底有多难？我和编审评委们不止一次讨论过。 有些作家认为奖金太高的比赛不靠谱，仍在驻足观望；有些作家则内心不太认可我设立的这个文学奖项，我想对这些作家说，这不是你们的错，是社会“杂音”和“噪音”导致的错。 本段落笔前，我看了下时间：2015年6月23日；北京时间4：21分。 首届5星文学奖征稿243天以来，得到不少作家支持。截至本句落笔前，收到投稿43,350篇（件），而填写报名表参评作家仅有229人。 这些投稿和报名的数据，客观反映出多数作家在比赛官网投稿，实质上是发表作品为主，并非为了5星文学奖的高额奖金。 5星文学奖能否办成“中国诺贝尔”？ 在5星文学奖的这次赛制改革研讨中，我提议将5星文学奖原定的“高额奖金赛制”调整改革为“0奖金赛制”。 起初，为方便文友投稿咨询，我们在5星文学网首页和各个频道公布了部分编审评委的QQ号。随着时间的推移，问题逐渐浮出水面。个别参赛选手联系到编审评委，希望编审评委“开绿灯”，理由是以合办比赛和赞助比赛的方式换取获奖入围名额，均被编审评委回绝，比赛过程中甚至出现抄袭和刷票等现象。 我认为，5星文学奖的评选，不仅要看作家的作品还要看作家的人品。作品影响人品，人品决定作品。 网络时代办比赛，参赛者刷票和拉票属于正常现象，但刷票和拉票两者本质上有所不同。 通过刷票获得高票数反映了选手的人品问题。通过拉票获得高票数反映了选手的人缘问题。刷票和拉票并非比赛设置投票环节的初衷，刷票和拉票现象是条件反射行为，这种条件反射行为可作为一种考验，也可作为比赛过程中评委窥视作家人品的客观参考依据之一。 有网友建议，比赛取消投票环节。假如取消投票环节，仅以评委的审美准则评判作品好坏是不够客观的。全以大众投票结果来评判作品好坏也是不够客观的。如两种评判标准相结合，会更具说服力。 如果作家平时为人处事不行，人品存在问题，公信力度不够，再怎么拉票也无济于事，网民又不是傻子。 评选“好作品”等于在评选“好作家”，不仅看作品，还需看人品。而投票票数的高低，只能作为比赛客观参考依据。 投稿的文友不止一次问我，比赛的主题是什么？我说，比赛没有限制体裁和主题，支持自选题创作和体裁创新 其实，除了汇编出版书籍或报刊组稿考虑版面限制等特殊情况，限制投稿作者的诗歌行数和文章字数外。通过网络平台举办征文比赛，没有必要按照传统的征稿规则来限制诗人写诗不能超过多少行，作家写文不能超过多少字，即便比赛活动后期汇编出版活动类作品合辑，因版面限制需要压缩文章，编审也因通知作者本人亲自修改，尽量保留文学作品的原汁原味。 制定比赛规则，没有必要用形式上的条条框框，限制参赛作家的发挥。 每个文学创作者因其本人经历的环境、教育、阅历，以及其思想、经验、选题的不同，写作语言的呈现形式也会有所不同，而这正是文学创作者本身最显著的写作特质。 文学比赛不是高考作文，没必要规定所有参赛者必须写同一个主题。评选文学作品不仅要看文学作品的呈现形式，更看文学作品中所折射出的思想价值和感染力度。 作为“5星文学奖”创始人兼评委，我不能评价这个奖项是否权威，但我发自内心希望“它”变成权威，也坚信这个奖项会成为权威。 我不希望“高额奖金赛制”误导参赛作家的写作动机，更不希望为了办比赛而办比赛；在我看来，“0奖金赛制”能避免写作功利心的萌生，更能凝聚真正纯粹的文学作品。 我坚信，0薪酬编审+0薪酬评委+0薪酬赛制，所构筑的精神堡垒，必定坚不可摧！ 也有参赛作家一来就问稿费和奖金。我和编辑们多次强调：无欲则刚，无欲则强，无欲则美。其实都是怕说话太直，而从思想上暗示参赛作家不要为了比赛或奖金而刻意写作。 整顿赛风？改革赛制！重制赛规！连我都在质问自己，这件事情犹如“思想”抽了“制度”一个耳光。 假如我的“三〇赛制论”得到首届5星文学奖评委会的一致认可。赞助商拿着合同问我：5星文学奖什么时候颁奖？我会答复：还没到颁奖的时候。赞助商拿着合同再问：你为何要退还活动赞助金？我会答复：这赞助金太烫手了。 假如有一天，5星文学奖颁奖了，我坚信获奖的那位无名作家会一文惊人！想必这位作家的笔下是没有夹杂功利的思想乐章，音色该是多么的悦耳动人。 整顿赛风？改革赛制！重制赛规！必将面对舆论压力，必有一些思想碰撞。一座新铸就的精神堡垒，经历敌人的碰撞，更能检验堡垒是否凝聚坚韧。 办比赛之前，有人说那个名叫“文坛”的老者生病了，很多人不敢靠近老者。 “中国是个大国，是个强国，我想设立一个属于我们国人的“中国诺贝尔”，因为诺贝尔起初只是一个人。”我走上前和老者交谈起来。 老者说：“这件事难办！” 我问：“为何？” 老者答：“比赛太多，协会太多？” 我又问“那些协会，那些书籍为何没有得到你的认可？” 老者答：“并非我不认可，并非群众不认可；并非我生病了，是社会的‘杂音’和‘噪音’，让某些文人的心病了！” 我不太相信，走上寻找文学的道路。 在路上，我听说有个地方名字也叫“文坛”，向往文学的我走进了文坛。 只见，文坛里很多贴着“知名作家”和“权威作家”标签的人，他们专门为人题序写评。推销的人告诉我，这些贴着标签的不是“人”，是“权威”。这个响亮的词震惊了我的耳。 我晃过神来，听到他们报出高额的“润笔费”，那些“权威”笔下的文字在买卖书号、图书营销的“黑市里”犹如变质的“猪肉”被挂上了钩，明码标价。 我又见，文坛里不少打着“全国”旗号的比赛活动时间很短，人数很少，很多“文学产品”和“文学商品”在其中烂泥充数，让我深思！我好痛心！ 难道这就是文坛吗？ 文坛里，为何各种“山寨比赛”泛滥成灾。 不！这不是文学！ 这是文坛的“弊病”！ 我看清了眼前所见文坛和以前所见文坛的区别。 我终于明白“老者”当初为何说：这件事情难办！ 难办的事往往是人想办的事。 我设立了5星文学奖，因为一个文学信仰。原本以为，这个没有薪酬的活动，不会有人愿意和我共筑堡垒，并肩作战！ 当我一个人走上战场的时候，我听到了“灵魂的呐喊”！ 噢！原来是志同道合的“战友”，他们来自各行各业，他们经常加班加点，他们经常通宵达旦，他们都在努力坚持，他们都和我一样，因为一个文学信仰。 我设立5星文学奖的初衷，是打造“中国诺贝尔”，这个目标，看似很大，看似荒唐！但我认为这个设想诞生在中国文坛，不算很大！不算荒唐！因为中国是个大国，强国！只要敢想敢做！能实现这个目标的国人大有人在。 很多人都知道“诺贝尔文学奖”最初是诺贝尔个人提出并用其遗产作为基金而设立的，如今“诺贝尔文学奖”据说是国际公认的权威奖项。权威很多时候是媒体报道和历史演变造就的。在我心目中，诺贝尔文学奖并不是最权威的学术荣誉。我心目中，最权威的学术荣誉是写出对人类思想进步有贡献的文学著作。我用这一信仰设立了5星文学奖。 我聘请的每个5星文学奖编审评委，都未曾与我索要评审费。后来，我渐渐知道，文坛在闹“饥荒”，他们为读者前来挖掘精神食粮。他们一直惶恐地挖掘，深怕挖不到食粮，愧对读者。 尽管，有一些“杂音”和“噪音”；但我相信公道自在人心。 评判比赛是否权威，看的不是主办单位，而是比赛制度。 评判作家是否合格，看的不是来头多大，而是作品本质。 评判评委是否称职，看的不是名气权威，而是问心无愧。 作家来自群众，网络属于大众。办好文学比赛，除了形式新颖，还需立足大众。只有大众都参与其中，才能办出大众广泛认可的权威比赛，真正权威的比赛不仅属于专业作家，更属于大众。 如果此刻还有人质问：“三〇赛制”能否打造“中国诺贝尔”？ 能！凭什么？ 就凭中国作家的团结。 易白 6月23日翠箩山房 草 |
2024-02-23
2024-02-21
2024-02-11
2024-01-31
2024-01-30
2024-01-23
2024-01-16
2024-01-12
艺术动态
|